Zum Hauptinhalt

« Zurück zum Produkt

Bewertungen (4)

Bewertung: 4.8 von 5 Sternen
4.8 von 5 Sternen
Produkt bewerten

Bewertungsverteilung

  • Bewertung: 5.0 von 5 Sternen
    via Mediamarkt.de am

    Bestes Objektiv

    Super schnelle Lieferung, bin sehr zufrieden! Objektiv ist eins der besten die es gibt von Canon. Jeder der sich damit beschäftigt und es kauft, gibt es nie mehr her. Die Lichtstärke ist einzigartig. Klare Kaufempfehlung und immer wieder gerne hier.
  • Bewertung: 5.0 von 5 Sternen
    via Mediamarkt.de am

    Danke

    Nach der Bestellung habe ich gleich ein E-Mail bekommen dass es in Bearbeitung ist später eine E-Mail dass es versandt worden ist wo ist ankam habe ich auch gleich ne E-Mail erhalten und später die freundlichen Mitarbeiter im Media Markt bei Dürrheim
  • Bewertung: 4.5 von 5 Sternen
    Schoko4President am

    Erstklassiges Objektiv

    Ernorm wichtig, wenn man mit niedrigem ISO Faktor arbeiten will (5Dsr) - vorzugsweise für Portraits, da stört offenblendig die Randunschärfe nicht
    Kommentar verfassen
  • Bewertung: 4.8 von 5 Sternen
    flashead am

    Ein ganz besonderes Stück Glas...

    Anders kann man dieses Objektiv nicht nennen.
    Neben dem 50mm 1,2 ist es das licht stärkste von Canon.
    Und nicht nur von Canon. Die anderen Hersteller können eine solche Lichtstärke aufgrund von Bajonett Limitationen gar nicht erst fertigen. Insofern hat man hier ein Canon spezifisches Objektiv welches man in einem anderen System gar nicht erst kaufen kann.

    Teuer ist es, und es tut auf jeden Fall weh dieses Geld auszugeben. Aber bereuen tue ich es auf keinen Fall.
    Für mich ist eine 1,2er 85mm definitiv brauchbarer als zb. ein 70-200mm 2,8 IS. Es gibt mehr Situationen wo ich dieses Objektiv einsetzen kann.

    Portrait ist das primäre Anwendungsszenario für dieses Objektiv, aber auch Bühne, Landschaft und Action. Wobei für letzteres der Autofocus ein bisschen zu langsam ist... (das einzige Manko dieses Objektivs)

    Ein weiteres Argument für diese Linse ist, dass es Szenarien abdeckt welche kein anderes Objektiv von Canon so abdecken kann.
    Wenig Licht, kürzeste Verschlusszeiten, und das absolut wunderbare "Bokeh" (Out Of Focus Unschärfe) welches man bei wohl keinem anderen Full Frame Objektiv in dieser Form vorfindet sind Argumente, mit deren Hilfe Fotos gelingen die physikalisch sonst gar nicht möglich wären.

    Die Verarbeitung ist top, die Qualität bei Offenblende unglaublich. Abgeblendet erreicht es eine unglaubliche Schärfe über den gesamten Bildkreis.
    Selbst Carl Zeiss kann hier mit seinen 85ern nicht mithalten.

    Marketing muss man wohl keines betreiben damit Leute dieses Objektiv kaufen. Wer es will oder braucht, der wird es wissen.
    Mehr ist nicht zu sagen...
    • fjmi am

      Bajonettlimitierung?? Quellen?, wirklich so einmalig?

      Belastbare Quellen für diese wagen Behauptungen wären wünschenswert!

      Außerdem bietet Leica ein 50mm 1,0 an, Canon derzeit nur ein 50mm 1,2. Von wegen "Die anderen Hersteller können eine solche Lichtstärke aufgrund von Bajonett Limitationen gar nicht erst fertigen". Auch wenn Canon in der Vergangenheit ebenfalls licht stärkere Objektive baute als f1,2, so hat auch beispielsweise Nikon 50mm f1,2 gebaut. Aber nicht nur das, auch war es Nikon die mit beispiellosen und bis heute unübertroffenen (!) Weitwinkel- und Fisheyeobjektiven zeigte, dass die Abmessungen des Bajonetts vernachlässigbar sind. Insbesondere wegen der nur minimal unterschiedlichen Verhältnisse von Auflagemaß zu Bajonettdurchmesser. Und selbst bei einer ungünstigen Maßwahl sind immernoch Lichstarke Objektive möglich, da die Blende lediglich das Verhältnis von Öffnungen beschreibt und dieses Verhältnis ist nicht an irgendwelche Maße gebunden.

      Zu "andere Hersteller": vlt. fertigen es andere nicht weil sie keinen Sinn in f1.2 und der in dem geringen DOF sehen? Diese enorme Lichtstärke ergab sich aus dem Empfindlichkeitslimit analoger Filme welches spätestens seit den letzten Jahren der Digitalfotografie überhaupt kein Thema ist.

      Schönes Bokeh gibt's ansonsten eigentlich bei jedem Hersteller.

      Abgesehen davon ist das Canon 85 1,2 nicht die eierlegende Wollmilchsau als die Sie es darstellen. Nur im Zentrum scharf, starker Schärfeabfall zu den Rändern und auch Probleme mit Bokeh Fringing und LoCA.

      Zurück zu den Anwendungen, die so kein anderes objektiv ermöglichen soll das wären laut ihnen "Portrait [...], aber auch Bühne, Landschaft und Action."
      Portraits bei f1,2? ich habe selbst bei großen Ausschnitten selten stimmige Fotos in f1,2 gesehen -> über einen Link zu diesen atemberaubenden Fotos die NUR mit diesem objektiv und damit natürlich auch nur mit Canon möglich sein sollen, würde ich mich freuen.
      Bleibt ja noch Landschaft und Action.
      Action fällt laut Ihnen teilweise wegen dem langsamen AF flach. Jedoch fände ich gerade bei "seltenen" Landschaftsaufnahmen dieses Objektiv mit f1,2 interessant. Der massive Schärfeabfall kann gut genutzt werden. Abgeblendet werden die Ränder jedoch nie richtig scharf -> das 85 1,8 von Canon wäre da wohl die bessere Wahl.

      Auch kurze Verschlusszeiten sind mit Objektiven möglich die "nur" eine Lichtstärke von 1,4 bieten.
      Da f1.2 nur 1/3 Blenden lichtstärker als f1.4 ist, muss man die Empfindlichkeit nicht dramatisch erhöhen.
      Bei den heutigen kameras mehr als nur vernachlässigbar.

      -> Marketing muss man wirklich nicht betreiben, Leute die es brauchen, wollen, oder glauben es zu brauchen (Statussymbol) werden es kaufen, warum auch nicht. Es aber dermaßen hervorzuheben finde ich vermessen.
      Da finde ich beispielsweise das Nikon 14-24 f 2.8 beeindruckender. Besonders weil das 500€ teurere (!) Canon 14 f2.8 nur bedingt mithalten kann obwohl es ein Festbrennweitenobjektiv ist.

      Antworten
      • flashead am

        Re: Bajonettlimitierung?? Quellen?, wirklich so einmalig?

        Tja, ich kann leider nicht immer fremde Quellen angeben.
        Diese Behauptungen basieren auf eigenen Erkenntnissen und eigenen Recherchen.

        Also ganz ehrlich: Man kann was das angeht bitte nicht ein 50er mit einem 85er vergleichen. ;-)
        Das sind Äpfel und Birnen.
        Ich habe nie behauptet dass andere Hersteller keine lichtstarken Objektive herstellen können.
        Es gibt sogar ein 0,9er welches nicht von Canon produziert worden ist.
        Canon hat übrigens auch mal ein 1,0er 50mm produziert, dieses Objektiv dann aber
        eingestellt. Die optische Qualität das neuen 1,2ers ist wesentlich besser was ich so gesehen und gelesen habe...

        Aber dieser Thread hier bezieht sich nunmal auf das 85er, und über das schreibe ich hier auch. Ich schreibe nicht über irgendwelche 50mm Objektive.
        50er sind, wie allgemein bekannt sowieso die Brennweiten, die das beste PreisLeistungs Verhältnis in Bezug auf die Lichtstärke haben. Auch gibt es im 50mm Bereich die lichtstärksten Objektive überhaupt...

        Ein 1,2er als 50mm zu fertigen ist kein sonderliches Problem.
        Ein 1,2er als 85mm zu fertigen kommt schon an die Grenzen der Physik.
        Und diese Grenzen der Physik definiert nun mal auch das hintere Glied des Linsensystems... Und dieses kann nur so groß sein wie der innere Bajonettdurchmesser.
        Wieso gibt es denn keine 200mm 1,2er? Wenn ja eh alles machbar ist?

        Natürlich ist die Lichtstärke definiert, und zwar durch das Verhältnis von der Öffnung zur Brennweite. Und eben diese Öffnung besteht nun einmal nicht nur aus dem vorderen Linsenglied, sondern auch aus dem hinteren...

        Ich gebe Ihnen total recht, im Weitwinkel Bereich ist Nikon definitiv Avantgarde. Aus diesem Know How hat sich wohl auch das imposante 14-24mm 2.8 G entwickelt welches Sie in ihrem Posting erwähnen.
        Nur sind Fisheyes und Weitwinkel Objektive physikalisch was die Lichtstärke angeht nun einmal nicht so sehr abhängig von dem hinteren Linsenglied wie Teleobjektive.
        Deswegen die Frage: Was hat ein 14-24mm mit einem 85mm zu tun?
        Klar sind beide imposant, aber das sind zwei Welten die man nicht ganz miteinander vergleichen kann, beide Objektive sind etwas besonderes...

        Es mag sein dass andere Hersteller keinen Sinn darin sehen ein 1,2er zu produzieren, aber schön dass es nicht alle so sehen... :-)
        So gibt es auch Objektive die nicht nur Massenstandards erfüllen...
        Und ich finde Lichtstärke kann man IMMER brauchen.
        Klar kann man 3200 ISO einstellen.
        Und sicherlich sind die heutigen Kameras noch bei 3200 ISO brauchbar...
        Aber es kommt immer auf die Größe des Ergebnisses an. bei 1000 Pixel Breite sind viele FullFrame SLRs sicherlich noch Top.
        Bei einem 50x70cm Print nicht mehr...
        Es kommt immer auf das Ergebnis an.

        "Schönes Bokeh gibts eigentlich bei jedem Hersteller"
        Das ist schon eine sehr pauschale Aussage :-D
        Da bin ich mir nicht ganz sicher.
        Ein gutes Bokeh hängt von so vielen Komponenten ab, ich würde mich nicht trauen so etwas zu behaupten...

        Ich habe das 85er nie als eierlegende Wollmilchsau bezeichnet.
        Ich bin auch kein Gentechniker um so ein Tier zu designen...
        Landschaft, Portrait und Action ist wohl nicht alles an Photographie was es gibt???
        Also diesem Objektiv die Fähigkeit zu Portraitaufnahmen abzusprechen ist vermessen.
        Ich hab jetzt keinen Link parat weil ich kaum Portraits online stelle.
        Aber ich finde nichts schöner als Portraits mit Blende 1,2...
        Ich finde sie sehr stimmig, und nicht nur ich.
        Natürlich gehört da noch ein gutes Licht dazu... aber Portraits kann man auf jeden Fall damit machen... :-)
        Wieso immer so absolute Aussagen?
        Man kann damit nicht jede Action Aufnahme schiessen, aber doch einige...

        Mag sein dass es nicht perfekt ist, aber welches 85er ist denn um sooo vieles besser? Selbst das Zeiss 1,4er schafft in glaubwürdigen Tests keinen Sieg über das Canon.
        Was Sie das so schreiben über den Schärfeabfall: Kann es sein dass Sie über das 85mm1,2I und nicht über das 85mm1,2II reden? :-)
        Ich habe bei der optimalen Blende nicht mehr so viel Unschärfe in den Ecken gesehen...

        Und ja, klar kann man auch ein 1,4er nehmen, ich habe auch nie behauptet dass es unbedingt ein 1,2er sein muss...
        Ich will dieses Objektiv auch niemanden "aufdrägen".
        Ich habe nur gemeint dass es sein Geld wert ist, und wirklich etwas besonderes ist.
        Und wenn man mit diesem Obkektiv auch sein Geld verdient ist es das auch wert.
        Sonst wahrscheinlich nicht...

        "Marketing muss man wirklich nicht betreiben, Leute die es brauchen, wollen, oder glauben es zu brauchen (Statussymbol) werden es kaufen, warum auch nicht. Es aber dermaßen hervorzuheben finde ich vermessen."

        Wie in meinem Posting weiter unten erwähnt halte ist gar nichts von Statussymbolen.
        Wahrscheinlich halten Sie eher etwas davon, denn sonst würden Sie mir so etwas lächerliches nicht unterstellen.
        Ich identifiziere mich lieber mit Bildern und Ideen als mit Statussymbolen welche ja meist nur Phallusverlängerungen sind.
        So etwas brauche ich nicht. :-) (sorry für das zynisch werden...)

        Antworten
    • Faros am

      Re: Ein ganz besonderes Stück Glas...

      Auf welchem Body setzt Du das ein?

      Antworten
    Kommentar verfassen